О доступе к публичной информации

О доступе к публичной информации рассказала один из авторов законопроекта.

Почти полгода в Украине действует Закон «О доступе к публичной информации». Изменилось ли что-то в нашей жизни за это время, удается ли органам власти, выполняя его, быть по-настоящему открытыми и работать прозрачно, с какими проблемами при этом они сталкиваются? Об этом шла речь на заседании Центра законодательных инициатив.

Участвовала в нем и Елена Бондаренко — одна из авторов этого закона.

Закон предполагает доступ именно к публичной информации, подчеркнула Елена Бондаренко. А к таковой не относятся персональные и конфиденциальные данные, служебные (переписка между департаментами, отделами, ход принятия решений и т. п.) и секретные сведения.

Запрос следует направлять именно в тот орган, который владеет интересующей вас информацией. При этом необходимо правильно его составить. В законе четко определены эти нормы. Например, не рассматриваются анонимные запросы.

К сожалению, далеко не все не все научились отличать запрос от обращения граждан. К последним относятся просьбы о помощи, решении каких-то проблем. На их рассмотрение органам власти по Закону об обращениях граждан дается 30 дней. На выполнение же запроса отводится пятидневный срок (правда, имеются в виду не календарные, а именно рабочие дни), поскольку он фактически представляет собой требование дать информацию (на которой нет грифа «секретно», разумеется), находящуюся у чиновника «на полке». То есть ему остается лишь найти нужную папку и подготовить ответ на запрос. Сделать это в течение пяти дней вполне реально. А бывает, граждане требуют от властей отреагировать на изложенную в их обращении проблему в сроки, отведенные на выполнение информационного запроса. И уже есть прецеденты, когда под этим предлогом чиновников безосновательно пытались привлекать к ответственности за невыполнение закона.

Если ведомство не располагает информацией, которую затребовали, чиновник также ни при чем. Е. Бондаренко привела такой пример. Если запросили данные за многие годы, а они уже переданы в архив, то выписывать их оттуда, чтобы удовлетворить запрос, чиновник не обязан. Так же, как и собирать сведения в таблицу. Чиновник должен выдать только ту информацию, которая у него есть на данный момент. И если она находится в параллельном ведомстве, то переадресовывать туда запрос тоже не входит в его обязанности. Хотя по доброй воле подсказать автору запроса, где находится интересующая его информация, может, конечно.

Когда для выполнения запроса необходимо привлечение значительных ресурсов (скажем, сделать копию документа объемом более десяти страниц), взимается плата за расходные материалы. Тарифную сетку Кабмин, хотя и не сразу, но утвердил.

Часто граждане направляют запрос депутатам, членам Президиума Верховного Совета АРК. Но они не уполномочены на него отвечать, поскольку представляют коллективный орган. Распорядитель информации в этом случае — Верховный Совет АРК. Хотя есть и исключения, отметила Е. Бондаренко. Это, например, данные о голосовании за того или иного депутата. Информацию он может предоставить сам или перенаправить ее в секретариат. Чаще всего так и поступают, если запрос касается голосования за длительный срок.

Непосредственно к народным депутатам стали обращаться журналисты, желая получить их декларации о доходах. Это тоже неправильно, поскольку данный документ хранится в кадровом отделе, поэтому, по словам Е. Бондаренко, запрос к депутату абсурден, его следует направлять в Верховную Раду. То же касается и решений советов различных уровней. Распорядитель информации о них — не отдельный депутат, а аппарат совета.

Государственных служащих и органов местного самоуправления касается также требование о доведении до общественности в доступной форме информации о принятых решениях. Кстати, они в этом должны и сами быть заинтересованы. Ведь чем больше информации в открытом доступе, тем меньше запросов будет поступать. Понимают это и в Верховном Совете Крыма. А вот как быть с решениями и постановлениями, принимаемыми на внеочередных заседаниях? Ведь закон требует обнародовать их проекты за 20 дней до принятия. Отвечая на этот вопрос, Е. Бондаренко отметила, что закон не распространяется на внеочередные заседания. Такие решения можно «вывешивать» на сайтах «день в день».

Возможностью прояснить некоторые положения закона непосредственно от его автора воспользовались многие участники заседания. Вот некоторые из заданных вопросов.

— Как отличить конфиденциальную информацию от публичной?

— Это определение дано в самом законе. Все, что касается персональных данных (состояния здоровья, семейного положения, религиозной принадлежности, образа жизни и т. п. ) — непубличная информация. Этими сведениями о себе каждый лично распоряжается по своему усмотрению и решает, делать их достоянием общественности или нет.

— Какая информация считается общественно необходимой?

— Это определяется триединой формулой, прописанной в законе. К общественно необходимой в первую очередь относится информация, касающаяся распределения бюджетных денег, а также факторов, представляющих угрозу здоровью и жизни граждан. Фривольный пример. Есть ли у кого-то любовница или любовник, никого не касается, пока этот факт не влияет на рабочий процесс и принятие решений. В то же время информация об инвалидности, если гражданин претендует на помощь из государственной казны, может быть отнесена к публичной. И списки о льготниках, получающих квартиры, машины, пособия из бюджетных средств, тоже подлежат обнародованию.

— Как выполнять требование закона о доступе граждан в зал заседаний совета, если количество мест ограничено?

— После долгих согласований решено, что желающие присутствовать на заседании будут определяться в порядке «живой очереди». А в режимных зданиях это должно еще быть согласовано с внутренним распорядком. Закон не определяет, какие здания относятся к режимным и не отменяет пропускную систему. Чтобы попасть на заседание в такое учреждение, подаются заявки на аккредитацию, получение пропуска.

— Что имел в виду законодатель, не регламентировав форму подачи запроса? Ведь когда звонят в орган власти, могут представиться кем угодно, и чиновник не в силах это проверить.

— Не так важно знать, кто обращается, как иметь возможность защититься от возможных нападок. В Администрации президента, например, страхуются от провокаций, делая запись всех телефонных обращений и на ее основании могут доказать, что запрос и ответ на него были именно такими. Хотя гражданам лучше все-таки обращаться письменно. В таком случае большая вероятность получить точный ответ на запрос.

К сожалению, закон оказался несовершенным, и уже в полной мере проявились некоторые его недостатки. По наблюдениям самой Е. Бондаренко, они связаны прежде всего с процессами усыновления. Просчитались, по ее словам, и полагая, что не понадобится увеличивать штат для обеспечения выполнения закона. На деле же выяснилось: работа эта довольно трудоемкая, и специалистов для ее выполнения порой не хватает.

В крымском Центре законодательных инициатив уже готовят поправки к закону. С обстоятельным докладом на эту тему выступил председатель Постоянной комиссии Верховного Совета АРК Ефим Фикс.

По информации старшего помощника Прокурора АРК по вопросам обеспечения доступа к публичной информации Лидии Шевченко, Прокуратура АРК по количеству выполненных запросов граждан занимает второе место в Украине. А по результатам прокурорских проверок исполнения Закона о доступе к публичной информации составлено более ста протоколов и привлечено к ответственности 30 должностных лиц, в том числе 6 — из контролирующих органов.

В Верховном Совете АРК при исполнении закона столкнулись с тем, поделился спикер Владимир Константинов, что пришлось адаптировать персонал с учетом бюджетных ограничений и сокращений. Работы у каждого прибавилось, но, несмотря на это, аппарат парламента с ней справляется, «пожара» нет, подытожил В. Константинов. А полученные от Е. Бондаренко разъяснения, считает он, помогут еще больше упорядочить этот процесс.

По поручению главы парламента автономии профильная парламентская комиссия совместно с Юридическим управлением Секретариата ВС АРК обобщат выработанные Центром законодательных инициатив предложения по усовершенствованию закона и направят в Верховную Раду Украины. Тесному взаимодействию с парламентом страны сейчас способствует и созданный в нем во главе с народным депутатом Борисом Дейчем специальный комитет. Общаясь с журналистами, Б. Дейч заверил, что все предложения крымчан, направленные на обеспечение граждан правдивой, честной информацией, будут реализованы. И его соратница по фракции Е. Бондаренко с ним согласилась.

— При применении закона необходима гражданская ответственность. Любой закон, как скальпель: может и убить, и излечить, — резюмировала она. — И если граждане решили, что смогут «нагнуть» власть, забросав ее ненужной работой по выполнению бессмысленных запросов, то это неблагородная миссия. Закон выписывался с иной целью: чтобы власть стала прозрачной, и решения по распоряжению бюджетными средствами были доступны для людей. Мне искренне жаль, если у журналистов или представителей общественных организаций сложилось иное мнение.

Крымские известия